Mis cálculos determinan una distancia de superficie terrestre de d=110 km, la recta en aproximadamente x=110,054 km y el obstáculo a=237 m pero, si nos desplazamos solamente unos 40 metros hacia arriba de las coordenadas dadas en la ladera del cerro de la isla, como por ejemplo en (-15.6643167, -69.71034166), enseguida el obstáculo nos da a=0 m otorgándonos una visión directa. El video no presenta con precisión las coordenadas donde se han ubicado los sensores.

En mi opinión aquí se debe saber que la onda de superficie polarizada verticalmente se adapta a la orografía del terreno y transporta los campos electromagnéticos mucho más allá de la zona de visibilidad directa, y una antena parabólica conforme una disposición espacial adecuada lo puede hacer. Es decir, que se "pega" al suelo conductor (en este caso el agua). En segundo lugar, cuando la frecuencia es alta, tal cual se ve que se estarían usando algunos GHz conforme al tipo de diámetro de 45 cm de la antena parabólica (momento 42:40 del video), la reflexión ionosférica o de otra capa más baja podría producir el contacto sin dificultad. Asimismo, hablar de una zona de Fresnel cuyo ámbito es interferido, aunque sea del 50 % como dicen, tampoco tiene sentido. (ref 1, ref 2)

Según mis cálculos, suponiendo que los edificios tuvieran 300 m de alto cada uno de ellos, para la distancia esférica de 3029,9 km en sus bases nos da una distancia recta de 3002,98 km en sus alturas; o sea una diferencia de 20 m o error de 0,66 % en estos 3029,9 km que debiera detectar el instrumento, cosa difícil. Se sum a esto que nada se dice del resultado numérico de la medición en el video, cosa que por ello tampoco podemos corroborar ni contrastar ni verificar ni refutar ni nada.

Un efecto más que se desprende aquí es el llamado "Péndulo de Foucault" que, precisamente, lo implementó en febrero de 1851 en el meridiano del Observatorio de París para demostrar el giro de la Tierra. La figura ilustrativa animada que acompaña mostraría su giro en el hemisferio Norte, mientras que en el Sur lo haría en sentido contrario. Esto en el modelo Terraplanista no se da.

Una observación: Existe una "supuesta" demostraciónen este link de la Revista "Muy Interesante" donde se dice que a 15 km de altura y se debiera ver la curvatura terrestre, e inclusive que a los 10 km la Curvatura es de 0,056º. Sin embargo, la Curvatura no se mide en (º) sino en (1/m) porque es la inversa de lo que se llama Radio de Curvatura, lo que demuestra que quien escribe no sólo no tiene la mínima idea al respecto sino que, al tampoco presentar ninguna demostración ni física ni matemática, queda todo sin efecto.

Encima, como si fuera poco, se dice que la visión para los 15 km es lo mismo que tendríamos al ver un arco de una circunferencia de 10 m de radio a 56 cm de distancia (magnitud b). Así, si nosotros hacemos los cálculos como muestro en la figura que acompaña, tendremos un ángulo de abertura de 19,2º que, correspondidos al terrestre, no da un arco de 2134 km, cosa que no es lo que se espera ver con lo que se exlica a continuación de 111 km.

Así, conociendo el radio terrestre podemos hallar aproximadamente 111 km de arco en su superficie para 1º. La figura que acompaña (click sobre ella para ampliar) evitará que realicemos cálculos matemáticos innecesarios y expresará a simple vista la cuestión. Ella muestra que para nada tendríamos en la vista un horizonte de visibilidad curva para las alturas descriptas. Tampoco hemos acompañado las conclusiones con fotografías que podrían estar expuestas al objetivo del tipo "ojo de pez" que inclinaría erróneamente los resultados a nuestro favor aún más. (ref)

Si bien no me doy cuenta cómo negar la existencia de la cúpula, ella se halla en un modelo y, él mismo, siendo muy suspicaz por cierto, no explica la retrogradación de Marte que se observa como un rulo (esto me causa gracia, volvemos a las fantasías de Eudoxo). Sólo lo explica el ortodoxo. Se acompañan figuras al respecto.

En las antípodas (o bien por encima y debajo de la línea del Ecuador) no caminan cabeza abajo, y por eso ven la Luna al revés. Este efecto el modelo Terrplansta no lo contempla.

En geografía y geodesia la antípoda es el lugar de la superficie terrestre situado diametralmente opuesto a otro. Sus longitudes geográficas tienen una diferencia de 180º, por lo que las horas del día en cada punto tienen una diferencia de 12 horas aproximadamente. Sus latitudes son simétricas; es decir, la distancia al ecuador es la misma, pero en el otro hemisferio, por lo que las estaciones del año de cada lugar son opuestas. La distancia entre ellos es la mayor distancia a la que pueden estar dos puntos en la superficie de la Tierra, 20 000 km aproximadamente. (ref)

Sabemos que una de las cuatro proyecciones acimutales, la equidistante al (con centro en el) Polo Norte, es la utilizada por el modelo Terraplanista. La imagen muestra el efecto y su obtención. (ref)

Ocurre que si nos detenemos en lo que se llama vuelo transpolar antártico, que hasta hace poco tiempo realizaba la empresa Aerolíneas Argentinas, a razón de aproximadamente 15h 30m en vuelo ininterrumpido desde el Aeropuerto Internacional Ezeiza (-34.8236, -58.5289), Buenos Aires, Argentina, hasta el Aeropuerto Internacional Kingsford Smith (-33.946111, 151.177222), Sidney,
Australia, siendo la distancia como muestra la figura de 13883 km desde el Polo Norte a Ezeiza, y a sabiendas que los tanques de combustible de los aviones comerciales otorgaban una autonomía máxima de aproximados 14000 km, se ve claramente en el dibujo que por cualquiera de los tres caminos dibujados no se podría llegar porque la distancia del modelo Terraplanista es enorme. Por el contrario, para el modelo tradicional la distancia entre ambos aeropuertos es de 11770 km a un promedio de 760 km/h y 15h 30m de vuelo.